结语：现实中，进行买卖小产权房的现象频发，如发生纷争，房屋的出卖方与否可以提倡房屋违规，所以房屋保险合约合宪？青岛市高院重审决定书的看法可供先进经验。
[裁判员看法]
1.房屋的出卖人，在其若非违规的情况下，仍受让房屋，并Maubourguet提倡合约合宪，归属于“蓄意申辩犯罪行为”，高等法院未予支持，具备私法基础。
2.判定房屋与否归属于违规建筑物，是该地总体规划行政管理行政管理部门的颌齿类，高等法院有权直接判定所涉房屋与否归属于违规建筑物。
3.提倡房屋是违规建筑物的，应当提供该地总体规划行政管理行政管理部门作出的判定结论。
4.提倡房屋保险合约合宪的，需要证明房屋保险合约符合《合约法》明确规定的合宪情况。
5. 依农地管理法的明确规定，集体土地分为“土地借助、工程建设工业用地和未利工业用地”，旧有法律条文限量发行在自发性组织机构核心成员间受让的地上建筑物物，一般是指“建造于贫困户集体土地上的房屋”，并没有管制工程建设于“集体土地上的所有房屋”均不能受让。
[相关法条]
《中华人民共和国合约法》
第三十九条 有下列情况之一的，合约合宪：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订下合约，侵害国家自身利益；
（二）蓄意串通，侵害国家、自发性或者第三人自身利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）侵害社会公共自身利益；
（五）违背法律条文、行政管理法规的硬性明确规定。
[参考案例]
青岛市高级人民民事决定书，（2020）鲁民申2917号
[基本案情]
某合约合宪纷争，菏泽三X制衣有限子公司（下称三X子公司）不服青岛市菏泽市中级人民高等法院民事裁决，向青岛市高级人民高等法院提出申请重审，重审理由如下：
1. 所涉房屋既无“工程建设工业用地总体规划许可”，也无“工程建设项目总体规划许可”，归属于“违规建筑物”，按照青岛市高级人民高等法院有关纪要精神，所涉房屋保险合约应司法机关判定合宪。
2. 所涉房屋挤占的农地归属于“集体土地”，工程建设于集体土地上的此类房屋只能在自发性组织机构核心成员间进行受让，而被提出申请者归属于ADP村自发性经济组织机构核心成员，故提出申请者将房屋受让给被提出申请者所订下的合约也应判定合宪。
3. 菏泽经济技术开发区管理委员会（以下简称菏泽党工委）和菏泽浮岗镇上海市人民政府（以下简称浮岗乡政府）将案涉农地出租给提出申请者进行ADP工程建设，归属于以租一十八名违背了农地管理法的硬性明确规定，亦应判定合宪。
4. 被提出申请者为提出申请者设置合约陷阱，侵害提出申请者的自身利益，提出申请者确认合约合宪，原裁决未予支持第十四条条文错误。
被提出申请者答辩意见如下：
1.2016年2月被提出申请者与三X子公司订下了房屋保险合约，并已交付使用4年，合约已经履行完毕，该合约不违背法律条文法规的硬性明确规定；
2.2017年8月菏泽党工委、浮岗乡政府与三X子公司订下了解除合约协议书，三X子公司对房屋挤占的农地不再享有使用权；
3.提出申请者对法律条文明确规定断章取义，其重审提出申请没有任何事实和法律条文依据，请求司法机关否决提出申请者的重审提出申请。
[裁判员结果]
否决三X子公司的重审提出申请。
[裁决理由]
1.关于所涉房屋保险合约的法律条文效力问题
提出申请者提倡：所涉房屋未取得工程建设工业用地和工程建设项目总体规划许可手续，归属于违规建筑物，按照本院有关纪要的精神，应司法机关判定合宪，二审裁决判定所涉房屋保险合约有效第十四条条文错误。
高等法院指出：依我国城乡总体规划法的明确规定，判定所涉房屋与否归属于违规建筑物是该地总体规划行政管理行政管理部门的颌齿类，高等法院有权直接判定所涉房屋与否归属于违规建筑物，提出申请者虽提倡所涉房屋是违规建筑物，但二审中并未提供该地总体规划行政管理行政管理部门作出的判定结论，且所涉房屋保险合约也不具备合约法第三十九条明确规定的其他合宪情况，故原裁决判定双方订下的所涉房屋保险合约有效于法有据。
2. 关于所涉房屋保险合约的当事人Saucourt问题，
提出申请者提倡：所涉房屋挤占的农地为集体土地，依农地管理法的明确规定，所涉房屋只能在农村自发性组织机构核心成员间受让，而被提出申请者不具备受让所涉房屋的Saucourt，提出申请者将所涉房屋受让给被提出申请者所订下的合约亦应判定合宪。
高等法院指出：依农地管理法的明确规定，集体土地分为土地借助、工程建设工业用地和未利工业用地，旧有法律条文限量发行在自发性组织机构核心成员间受让的地上建筑物物，一般是指建造于贫困户集体土地上的房屋，并没有管制工程建设于集体土地上的所有房屋均不能受让，而所涉房屋所挤占的集体土地显然不归属于贫困户集体土地的范围，故提出申请者的此项重审提倡法律条文依据不足。
3. 对于提出申请者与菏泽党工委、浮岗乡政府订下的案涉农地出租合约的效力问题，
提出申请者提倡：菏泽党工委和浮岗乡政府将农地出租给提出申请者进行ADP工程建设，归属于以租一十八名，违背了农地管理法的硬性明确规定，亦应判定合宪。
高等法院指出：
（1）提出申请者提出的一审政治理念中并未提倡其与菏泽党工委、浮岗乡政府订下的农地出租合约合宪。
（2）再者如前所述，集体土地区分为土地借助、工程建设工业用地和未利工业用地，旧有法律条文管制入市流转的标的物是自发性土地借助，特别是耕地不能用于ADP工程建设，提出申请者二审中未举证证明案涉农地的性质是土地借助，还是自发性工程建设工业用地或者未利工业用地，故提出申请者的此项重审提倡理据不足。
（3）提出申请者若指出菏泽党工委和浮岗乡政府的工业用地犯罪行为违规，可以向该地上海市人民政府相关职能部门反映。
4.其他
高等法院指出：
需要特别指出的是，提出申请者提倡所涉房屋保险合约和农地出租合约存在违规犯罪行为，均应判定合宪，而提出申请者本身是所涉房屋的出卖人和农地的承租人，在其若非违规的情况下，仍受让房屋和承租农地，并Maubourguet提倡合约合宪，归属于蓄意申辩犯罪行为，二审不支持提出申请者的政治理念也具备私法基础。
[经验总结]
1.小产权房屋的进行买卖存在法律条文风险。出卖方若非房屋为小产权房，在签订房屋保险合约后，又以房屋违规为由，起诉要求判定合约合宪的，会被判定构成蓄意申辩犯罪行为，不会得到高等法院的支持。
2.提倡合约合宪，应符合合约法关于合约合宪的明确规定。
作者简介：
黄维升律师，深圳执业律师，专业方向劳动与社会保障法、民商事纷争、企业法律条文顾问。
网友评论